Ошибка следствия, вылившаяся в неадекватный и несправедливый приговор, будет рассмотрена в Верховном суде России.
Именно туда обратились адвокаты бывшего министра имущественных отношений Нижегородской области Александра Макарова с жалобой на действия нижестоящих инстанций. Как адвокат господина Макарова, Александр Забейда, его подзащитный по сути обвинен в превышении должностных полномочий при полном их соблюдении, а незаконные действия, по мнению суда, состояли из цепи законных.
Основанием для обвинения Макарова по ст. 286, ч.2 УК РФ, стал факт подписания им документа о передаче в собственность одной из нижегородский компаний земельного участка общего пользования. Поскольку цена оказалась явно заниженной, суд усмотрел в этом корыстный умысел главы комитета по региональному имуществу Макарова. Защитник экс-министра Александр Забейда не устает доказывать, что подписание этого документа являлось прямой должностной обязанностью его подзащитного, и у него не было основания сомневаться в законности сделки, проверенной, судя по визам на документе, всеми нижестоящими инстанциями. Но суд счел иначе – приравнял «подписание» к «изданию» документа, что явно превышает полномочия чиновника.
- Макаров не регистрировал поданные юрлицами заявки на получение земли, не проверял их, не контролировал полноту собранных по заявкам документов – он ориентировался только на визы руководителей соответствующих подразделений. Цепочка законных действий не может образовывать незаконные, - возмущается Забейда.
Сторона защиты уверена: максимум, что можно вменить Макарову – это «дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего контроля за действиями подчиненных, если таковые будут установлены». Нет в его действиях ни корыстного умысла, ни превышения полномочий, что кстати, признали и суды низших инстанций. Более того, если решение относительно Макарова оставить в силе, то, по мнению Забейды, «это будет нехороший сигнал всем чиновникам, возглавляющим министерства или ведомства. Руководитель не может нести уголовную ответственность за действия или бездействия своих подчиненных, разве что в случае установления его сговора с ними или в результате преступной халатности».