Конституционный суд еще раз напомнил судам об адвокатской тайне, а суды еще раз проигнорировали Конституционный суд, адвокат Анзор Ибрагимов.
Конституционный суд РФ 9 февраля 2016г. вынес определение по жалобе курганского бизнесмена Буркова В.В. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 49 УПК РФ. Эту новость опубликовали практически все российские печатные и электронные СМИ и что особенно радует, не только юридические. Самый популярный заголовок данной новости звучал так: Конституционный суд заступился за адвокатский корпус.
В чем же дело?
Жил был в Кургане успешный бизнесмен Бурков Василий, владелец самого крупного в области ТРЦ «ГиперСити». 22 июня 2010г., когда вся страна уже знала, что «свобода лучше, чем несвобода», но правоохранительным органам еще не сообщили, что «хватит кошмарить бизнес» в отношении Буркова возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Через год после возбуждения уголовного дела, а именно 31 августа 2011г. Буркова задержали и заключили под стражу.
Там же в Кургане жил был адвокат Доможиров Виктор, который в свою очередь оказывал квалифицированную юридическую помощь по гражданским делам Буркову. Помощь эту он оказывал бизнесмену тоже с 2010г.
Сразу после задержания в соответствии с соглашением Доможиров вступил в защиту Буркова, с которым имел свидания в условиях следственного изолятора и собирал доказательства невиновности подзащитного. Адвокат Доможиров не представлял ордер и удостоверение следователю, который расследовал уголовное дело в отношении Буркова на что, кстати говоря, имел полное право.
Следствию, как обычно, не хватало доказательств против Буркова. Этот дефицит доказательств следователь решил компенсировать за счет адвокатской тайны и адвокатского досье Доможирова, который как уже было отмечено оказывал правовую помощь Буркову по гражданским делам с 2010г. Следователь получив санкции суда произвел обыски по месту жительства и работы адвоката Доможирова, в ходе которых изъял многочисленные материалы составляющие адвокатское досье и защищенные адвокатской тайной.
Более того, адвокат Доможиров после обысков дома и в офисе стал обвиняемым по данному уголовному делу, а все документы из адвокатского производства были использованы в суде в качестве доказательства его вины и вины Буркова.
Защита Буркова и Доможирова возражала против такого развития событий и требовала признать изъятые дома и в офисе Доможирова документы вместе с протоколами обысков недопустимыми доказательствами. Однако Курганский городской суд пришел к другим выводам и в ходатайствах защиты отказал.
В обвинительном приговоре Курганский городской суд пришел к очень «интересным» и очень сомнительным выводам. Например, в приговоре утверждается, что гарантия сохранения адвокатской тайны не является абсолютной и не исключает возможность использовать в качестве доказательств документов, составляющих адвокатское производство. То есть адвокатская тайна в Курганской области действует в очень усеченном виде, на усмотрение суда.
Продолжая логику рассуждения в приговоре суд переходит к следующему «открытию». По мнению Курганского городского суда адвокат считается защитником по уголовному делу только после предъявления ордера и удостоверения следователю, а адвокатская тайна в принципе может распространяться только на те документы и информацию, которые были получены адвокатом после встречи со следователем. То есть информация и документы полученные Доможировым в 2010г. в рамках оказания помощи Буркову по гражданским делам адвокатской тайной не защищаются и защищаться в принципе не могут.
Поиск правды в Конституционном суде…
Бурков обратился с жалобой в КС РФ, оспаривая конституционность ч. 4 ст. 49 УПК РФ, согласно которой адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
В свою очередь Конституционный суд РФ не нашел противоречий между ч. 4 ст. 49 УПК РФ и Конституцией РФ определив, что действующее законодательство запрещает допрос адвоката по обстоятельствам, которые стали ему известны в рамках оказания квалифицированной правовой помощи и данный запрет распространяется на обстоятельства любых событий – безотносительно к тому, имели они место до или после того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника".
Позиция КС РФ по данному вопросу была выработана значительно раньше о чем Курганский городской суд и тем более Курганский областной суд (который оставил приговор без изменений) не могли не знать.
Адвокатская тайна, как последний рубеж обороны адвокатуры находится под постоянным давлением правоохранительной системы. В условиях, когда следователи на свое усмотрение решают давать разрешение адвокатам на вступление в дело (в защиту), когда адвокатский запрос носит сугубо номинальный характер, когда состязательность сторон давно стала мифом, наступление на адвокатскую тайну окажется губительным для адвокатуры.
Конституционный суд РФ конечно же заступился за адвокатский корпус, но какой в этом толк, если суды непосредственно выносящие приговоры игнорируют его позиции. Но это уже другая история, история об авторитете Конституционного суда.
Адвокат Анзор Ибрагимов