© Pixabay.com
Почему эксперт затронул именно эту тему, потому что она является очень важной и давно требующей глубокого пересмотра. От мнения эксперта в современном суде практически всегда зависит исход дела. К экспертам одинаково внимательно прислушиваются, и судьи, и присяжные заседатели. В профессиональной среде даже ходит термин «Научный приговор», то есть зачастую именно мнение эксперта определяет исход дела.
Учитывая важность экспертизы, непонятно почему в России сегодня только сторона обвинения решает привлекать ли к делу экспертов, а если и привлекать, то каких. Эксперты привлеченные следствием пользуются огромными правами, они могут знакомиться с материалами дела, которые касаются предмета экспертизы, так же они могут опрашивать всех участников дела и многое другое. Правда и ответственность на них лежит огромная. Эксперт, составивший заключение, несет всю полноту ответственности перед судом, вплоть до уголовной. Отчасти, именно это объясняет авторитетность экспертного мнения в судебном процессе.
Представители защиты чисто формально могут привлекать экспертов к следствию, но это сотрудничество не приносит сколь-нибудь ощутимых результатов. Так как эксперты со стороны защиты существенно ограничены в правах и возможностях. Они не могут опрашивать участников процесса, им не разрешается знакомиться с материалами дела, а значит, они попросту не могут составить экспертизу. Соответственно, в суде их мнение не воспринимается как экспертное заключение, а звучит как личное правдиво суждение немного разбирающегося в вопросе обывателя, коим оно, по сути своей, и является.
Изменить сложившееся положение дел недавно попытался председатель российского совета по правам человека, именитый адвокат Генри Резник, который озвучил данную проблему во время встречи с главой государства Владимиром Путиным.
Глава государства согласился, что права адвокатского корпуса в вопросе назначения экспертизы ущемлены, и что данный вопрос необходимо решить как можно скорее. Президент поручил рабочей группе в составе представителей Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, Верховного суда и адвокатского корпуса разработать соответствующие поправки в действующее законодательство. По состоянию на первое июля текущего года становится, очевидно, что усилия рабочей группы пока ни к чему не привели. Возможно, всему виной стали последствия пандемии коронавируса, которая разбушевалась по всей планете.
А меж тем, масштабы проблемы действительно впечатляющие. Ежегодно в России слушается около миллиона дел и в эти процессы вовлечены несколько миллионов человек. По решению следствия назначается около двух миллион экспертиз ежегодно. При таких масштабах попросту невозможно избежать огромного количества судебных ошибок, которые приводят к настоящим человеческим трагедиям.
Анатолий Фурсов так же выступает за возрождение института судебных следователей, который был учрежден в России в результате судебной реформы 1864 года, и упразднен с приходом к власти большевиков. Подобные институты сейчас успешно функционируют во многих развитых странах, отнимая функции первичного следствия у полиции, сотрудники которой не всегда объективно проводят следственную работу из-за свойственных им профессиональных деформаций.
В заключение Анатолий Владимирович Фурсов, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» еще раз подчеркнул, что без расширения возможности адвокатов на защиту невозможно построение гражданского общества, а добиться этого реально лишь через законодательные поправки: «Хочется верить, что законопроект, курируемый Генри Резником, станет первым, и очень важным шагом на пути к справедливому, беспристрастному, и тщательному следствию. Весь правоприменительный опыт говорит о том, что в российском уголовном судопроизводстве преобладает обвинительный уклон, и это наглядно демонстрирует порядок назначения экспертиз.