Академик Бетелин просит Верховный Суд расторгнуть «устный договор» спустя годы после смерти партнера
© Pixabay.com
10 декабря Коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ вернется к делу академика РАН Владимира Бетелина против наследницы своего покойного партнера Александра Ставицкого Бэллы Раевской. Академик требует у вдовы вернуть проданные Ставицкому еще в 2011 году 50% акций компании «Корунд-М», которой до того времени Бетелин владел единолично. Бетелин утверждает, что акции не были оплачены, а потому договор нужно расторгнуть.
Корень проблемы заключается в том, что продавец и покупатель, как утверждает Бетелин, осуществили сделку в устной форме, хотя вдова Ставицкого утверждает, что сделка была письменной, о чем говорят документы самого Бетелина. В год сделки активы перешли к Ставицкому и после его смерти, соответственно, к его наследнице, а вот деньги за них, по утверждению Бетелина, покупатель должен был передать ему «по востребованию», поскольку так он и Ставицкий «устно» согласовали.
Востребование Бетелин предъявил в 2018 году, к Раевской и ее правопреемникам. Арбитражный суд решил, что это произошло поздно, и срок исковых требований (3 года) к 2014 году уже истек. А вот апелляционная инстанция решила иначе: 3 года следует отсчитывать не с момента заключения сделки, а с момента предъявления требований, т.е. с 2018 года. Ответчики подали кассационную жалобу в окружной суд, но проиграли – суд отменил постановление апелляции и полностью согласился с судом первой инстанции – срок исковой давности истек, устная сделка не доказана. На это последнее решение Ставицкий подал жалобу, рассматривать которую стал уже Верховный суд.
Профессор Российской школы частного права Роман Бевзенко уверен, что первое решение суда лежало полностью в правовом поле Гражданского Кодекса РФ. «Если срока платежа в договоре купли-продажи нет, то покупатель должен заплатить непосредственно сразу после передачи товара. Нарушение этой обязанности даёт право продавцу потребовать расторжения договора. Таким образом, исковая давность истекла через три года после передачи акций. В данном деле считать обязанность покупателя заплатить цену обязательством до востребования — это противоречит закону», — поделился Бевзенко с агентством «РАПСИ».
Партнер Petrol Chilikov Олеся Петроль, тоже считает, что «раз просрочка наступает после передачи, то и исковая давность начинает течь на следующий день после передачи товара». Оставление в силе второго судебного, по мнению эксперта, «порождает практические следствия, которые можно назвать драматическими», ведь могут быть подвержены пересмотру все имущественные споры, начиная с 1996 года. Каковы будут судебные издержки и возмущение добросовестных покупателей собственности – и представить страшно.
Читайте «Цензуры.Нет» в Дзене Дзен
Корень проблемы заключается в том, что продавец и покупатель, как утверждает Бетелин, осуществили сделку в устной форме, хотя вдова Ставицкого утверждает, что сделка была письменной, о чем говорят документы самого Бетелина. В год сделки активы перешли к Ставицкому и после его смерти, соответственно, к его наследнице, а вот деньги за них, по утверждению Бетелина, покупатель должен был передать ему «по востребованию», поскольку так он и Ставицкий «устно» согласовали.
Востребование Бетелин предъявил в 2018 году, к Раевской и ее правопреемникам. Арбитражный суд решил, что это произошло поздно, и срок исковых требований (3 года) к 2014 году уже истек. А вот апелляционная инстанция решила иначе: 3 года следует отсчитывать не с момента заключения сделки, а с момента предъявления требований, т.е. с 2018 года. Ответчики подали кассационную жалобу в окружной суд, но проиграли – суд отменил постановление апелляции и полностью согласился с судом первой инстанции – срок исковой давности истек, устная сделка не доказана. На это последнее решение Ставицкий подал жалобу, рассматривать которую стал уже Верховный суд.
Профессор Российской школы частного права Роман Бевзенко уверен, что первое решение суда лежало полностью в правовом поле Гражданского Кодекса РФ. «Если срока платежа в договоре купли-продажи нет, то покупатель должен заплатить непосредственно сразу после передачи товара. Нарушение этой обязанности даёт право продавцу потребовать расторжения договора. Таким образом, исковая давность истекла через три года после передачи акций. В данном деле считать обязанность покупателя заплатить цену обязательством до востребования — это противоречит закону», — поделился Бевзенко с агентством «РАПСИ».
Партнер Petrol Chilikov Олеся Петроль, тоже считает, что «раз просрочка наступает после передачи, то и исковая давность начинает течь на следующий день после передачи товара». Оставление в силе второго судебного, по мнению эксперта, «порождает практические следствия, которые можно назвать драматическими», ведь могут быть подвержены пересмотру все имущественные споры, начиная с 1996 года. Каковы будут судебные издержки и возмущение добросовестных покупателей собственности – и представить страшно.
Читайте также