Арбитражный суд МО поставил под сомнение решение заместителя Председателя Верховного Суда Олега Свириденко

Спорный вопрос между АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» и АО «Авионика вертолетов» может развалить судебную систему страны.

К этому могут привести последствия решения, принятого Арбитражным судом Московской области. Дело в том, что он, суд, встал на сторону АО РПКБ, обратив тем самым внимание к своей позиции всего юридического сообщества. Об этом сообщает издание «Версия».

После того, как АО РПКБ в споре с «Авионикой вертолетов» оказалось проигравшей стороной, обратилось с просьбой пересмотреть судебный акт в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В итоге РПКБ получило разрешение сэкономить 152 миллиона рублей, не заплатив за выполненную по его заказу работу.

Заказ состоял в разработке стендового комплекса для радиоэлектронного оборудования новых моделей вертолетов. РПКБ сделало его «Авионике вертолетов» в 2016 году. Рассчитываться за работу решили после каждого из трех ее этапов. При этом просрочка наблюдалась уже после второго. Договориться полюбовно не получилось, пришлось привлекать третью сторону – суд. Но разбирательство так затянулось, что процесс дошел до Верховного суда РФ.

Кассационная жалоба по решению судьи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ передана не была. Она руководствовалась тем, что технические акты подписаны, что дает основания считать заказ по второму этапу работ выполненным. Далее последовала жалоба на определение этой судьи, подключился заместитель Председателя Верховного Суда РФ О. М. Свириденко, который также не нашел, к чему придраться. В итоге жалоба была все-таки принята не была.

Следующий третий этап работ выполнен не был, «Авионика вертолетов» требовала рассчитаться за фактически выполненный объем работы. Он был оценен в размере 137 миллионов рублей. И далее события развивались так: РПКБ отказалось платить; снова последовал иск; суд постановил провести техническую экспертизу по этому этапу; эксперты заключили: раз готовый продукт предоставлен не был, то и оценивать нечего. Суд решил, что в процессе выполнения работ по первым этапам истец допустил недостатки. АО РПКБ направило в Арбитражный суд Московской области требование отменить решение по первому иску в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Поскольку на первых двух этапах были допущены недостатки, значит, решение надо отменять. Суд с этим согласился и АО РПКБ получил возможность «сэкономить» 152,2 миллиона.

Так в чем же угроза для всей судебной практикой. Во-первых, Арбитражно-процессуальный кодекс четко описывает, что считается «вновь открывшимися обстоятельствами». Далее. Из всей этой ситуации следует, что, прибегнув к экспертизе, можно отменить любое решение. А здесь все усугубляется и тем, что нижестоящий суд пошел против решения Верховного. В этом и парадокс. Подобная практика впредь очень навредит всей судебной системе страны, ведь так или иначе появляется возможность пересмотра «по вновь открывшимся обстоятельствам» любого другого дела на основании результатов экспертизы.

При этом, сославшись на экспертизу, суд пришел к выводу о допущенных «Авионикой вертолетов» недостатках, хотя заключения экспертов о том, что второй этап не завершен, не нашлось. Возникает вопрос: экспертами ли было сделано заключение о «допущенных недостатках»? Разобраться в этом должен помочь запрос «Нашей Версии» в Верховный суд РФ.

Источник материала - Versia.ru